新聞時間：2019-12-16
新聞來源：風傳媒
內政部日前通過《災害防救法》的修法草案，作者認為，「這個修法草案看似立意良善，但如果從言論自由的角度來看，法案卻有侵害自由的疑慮。」圖為敬鵬大火。（資料照，朱立倫臉書）
內政部於十二月六日通過《災害防救法》的修法草案。
法案針對通報災害不實的資訊，或以任何形式散布該資訊並足以損害公眾、他人或危害安全之虞，甚或因此造成人員傷亡的情形，將可最高處以無期徒刑或五年以上的有期徒刑、拘役或科新台幣一百萬以下的罰金。
這個修法草案看似立意良善，但如果從言論自由的角度來看，法案卻有侵害自由的疑慮。
法律的創制是要確保人民在社會中有一定的互動準則，以避免雙方互相侵害對方的權益，進而導致社會動盪，造成全體社會受損。
但法律條文的增修，必須要在法條的字句上詳加琢磨，以確保法案不會與憲法相牴觸，致使國家的公權力無限上綱，迫害人民的人身自由與其他憲法所保障的應有權益。由此觀點來看，《災害防救法》的修法草案正是放寬了公權力的限制，讓政府可透過刑罰來嚇阻人民實行言論自由。
然則，言論自由雖受憲法保障，但言論自由是否可以損害公益或侵犯他人的權益？
自從網路普及化與社群軟體如雨後春筍般冒出，民眾正活在一個資訊爆炸的時代。此外，資訊也變得更即時性，透過臉書或是LINE通訊軟體對災害現場的即時分享，或是在網路上把任何大小事件訴諸公評，都真真實實地改變民眾的生活。
是此，因散布與災害相關的假訊息而侵害到公共利益之時，政府應不應該運用刑罰的力量阻止錯誤訊息散布，站在公益的角度來說，絕對有其立意。
由此觀之，言論自由與公共安全的矛盾也就不言而喻。《災害防救法》的修法草案是一個需要步步為營的法案，過與不及都會對社會造成傷害。最核心的部分就是：如何認定何種資訊會危害公眾安全？認定資訊時，檢察官與法官應該以何種標準來進行認定？在裁量刑罰的時候，應該以什麼準則來下判斷？這些議題都在在挑戰台灣行政、司法與立法機關。
因為散布不實資訊與言論自由其實在本質上是一樣的，差別只在於不實資訊可能會造成他人無法預期的損益。
而且請注意，這裡只是一個可能而已，不代表他者的安全一定會受到損害。是此，如果在日後執行時裁量過當，台灣的言論自由可能會被嚴重侵害。
＊作者為專欄作家。本文原刋《新新聞》1658期，授權轉載。